El frente Unión Pro – UDESO propuso una tercera alternativa, compatible con demandas de víctimas del flagelo

Durante el corriente semestre, teniendo en cuenta el renacimiento de propuestas liberales que promueven la despenalización de la droga, los referentes de Unión Pro  – UDESO, contenidos en el frente Celeste y Blanco definieron una postura concreta en pos de evitar la propagación del flagelo, y al mismo tiempo, dar una respuesta desde el Estado a las víctimas de estupefacientes. Si bien hasta ahora las posturas se han acotado a la dicotomía despenalización o cárcel, la posición de Unión Pro es alternativa. Propone, tres ejes directrices:

Ø      Prevención: Fortalecer aspectos cognitivos y axiológicos para la toma de conciencia educativa. Se propone ampliar un eje transversal en todos los niveles educativos, y a nivel comunitario, con pautas publicitarias, más materias escolares y campañas a instancias de cada evento popular que se haga.

Ø      Derivación: Detección temprana de personas con adicciones para su derivación en centros de rehabilitación. En vez de cárcel, o de liberalización de una persona adicta, con presunta ración para el consumo en la vía pública, se debe convocar la asistencia inmediata de servidores sociales para evitar consecuencias a terceros o hacia la misma persona afectada, como por ejemplo, cuando maneja un vehículo.

Ø      Desarraigo de redes de narcotráfico: Ejercer sistemas de rastreo e inteligencia para detectar actores responsables de la red del narcotráfico, evitando exponer al ciudadano común a instancias de denuncias, dado el temor a represalias. Si bien existen leyes, no hay capacidad operativa ni en personal ni en equipamiento. T

al como se expuso en la obra reflexiva “Un nuevo despertar” –dirigida por Andrés Rinaldi-, desarrollada en mayo último en la ciudad de Henderson -según testimonian referentes de Unión Pro local-, se puso en evidencia la carencia de institutos de rehabilitación. Hay apenas dos en el territorio provincial, y 4 si se obvian algunas exigencias de certificación.

En esa situación vinculada a la insuficiencia de tratamientos, la agrupación partidaria sostiene que está uno de los focos del problema, además del combate a las causas y el origen del narcotráfico. Hace dos semanas, en relación a éste y otros puntos de la agenda legislativa, Unión Pro – Udeso se reunió en la ciudad de 9 de Julio, donde se analizó en profundidad el caso, entendiendo que ya existe un reconocimiento del fracaso de la liberalización de la droga en 15 de los 19 países que lo optaron, entre ellos Holanda; y que tampoco es concordante la represión o la cárcel para quien consume.

En su fundamento, el jueves último, el Diputado Guillermo Britos expresó: Creemos que el gran enemigo es el narcotráfico, y que no se está haciendo lo suficiente para combatirlo. Por eso proponemos endurecer las penas contra este. Acá no podemos detener la discusión en una persona que fuma un porro, ni pensar que con que se permitan plantaciones caseras se termina el narcotráfico porque su principal negocio es la cocaína.

De acuerdo a la ONU, en ciertas drogas, el consumo incrementó más de un 100 % en los últimos 10 años.” En ese marco, explicó el legislador de la IV Sección Electoral: “La despenalización en los países que lo han intentado, incluso algunos regionales y parecidos a la Argentina, no han logrado avances en materia de seguridad y narcotráfico con esta medida (salvo aclaración, datos para consumo y homicidios de la ONU entre 2000 y 2010).

En Uruguay por ejemplo, el consumo de marihuana aumento de 1,2% a 6%, y la tasa de homicidios aumento de 6,4 a 6,8, al igual que Paraguay, donde el consumo subió del 0,6% al 1,6%, y la tasa de homicidios del 9,7 a 12,3 (1994 – 2004).”

NI LIBETINAJE NI REPRESION AL ADICTO 

“No queremos ni pensamos que un consumidor de drogas deba ir preso. Queremos que el Estado efectivamente intervenga cuando se trata de un adicto, por eso en lugar de penas de prisión proponemos que el juez pueda determinar internación a los adictos; y para ello, antes deben construirse centros de rehabilitación, incluir personal, tecnificar los sistemas de control, buscar alternativas de exposición a los denunciantes y apostar sabiamente al estamento educativo.”

Por último, en torno a la tenencia, el legislador sostuvo: “Creemos que si la tenencia de drogas es ejercida de modo tal que se puede determinar que es para consumo personal, es exclusiva y es privada sin afectar a terceros, no debe ser punible, pero que esto si o si lo debe determinar un Juez. No es lo mismo quien consume en su hogar que quien conduce un auto exaltado por los efectos del estupefaciente, incluyendo la marihuana, que no es inocua y como relajante, disminuye los reflejos de cualquier automovilista, derivando en factibles tragedias, tanto como el alcoholismo.”